Что предпочесть будущим пенсионерам: накопительную или страховую часть пенсии?

Антон Шпилев, исполнительный директор КИТ Финас НПФ рассказал порталу Sberex.ru о новых правилах формирования пенсионных накоплений с 2014 года, ответив на вопросы относительно пенсионной реформы 2013-2014:

Что больше: потеряют, либо все же приобретут пенсионеры с увеличением отчислений на страховую часть пенсии?

На мой взгляд, будущий пенсионер должен иметь альтернативу. Если отчисления в страховую часть будут увеличены за счет отмены отчислений в часть накопительную, то альтернатива исчезает.  Те лица, которых это коснется, лишатся возможности самостоятельного управления   формированием будущей пенсии. Их пенсии будут формироваться только в  распределительной системе, на размер же самой пенсии влиять будет сложно. Да, параметры, заложенные сегодня в пенсионную формулу: трудовой стаж, размер «белой» заработной платы, повышающие коэффициенты — влияют на размер страховой части. Денежный эквивалент  баллов, в которых сегодня фиксируются пенсионные права,  будет утверждаться ежегодно и рассчитываться исходя из экономической ситуации, объема взносов, поступающих в распределительную систему, количества работников и пенсионеров и т.д., т.е. от тех параметров, на которые конкретный человек влияния не имеет. И если сегодня человек вышел на пенсию и его баллы в пересчете составили бы один размер выплат, то через пять лет при тех же баллах новый пенсионер может получить совершенно другую пенсию.

С другой стороны, участвуя в накопительном компоненте, клиент берет на себя и риски управления, доверяя будущую пенсию тому или иному страховщику. В распределительной системе степень защиты более высокая, поскольку эти выплаты полностью лежать в сфере ответственности государства. В накопительной системе с этого года тоже появляется государственное гарантирование сохранности пенсионных средств, функционирующее по принципу, сходному со страхованием банковских вкладов. Как минимум, будущий пенсионер может рассчитывать на сохранность номинала (суммы взносов, перечисленных за него работодателем), а при нахождении средств в управлении одного страховщика не менее пяти лет – и на сохранность инвестиционного дохода, учтенного за это время на пенсионном счете.

Выбор (пока он еще есть) – за конкретным работником. Считаю, что на сегодняшний день, в условиях нынешней экономико-демографической ситуации распределительно-накопительная модель – это оптимальное решение для нашей страны. 

Как вы думаете, нужны ли такие отчисления? Как Вы относитесь к опыту стран (например, Австралии), где нет страховой части в обязательном порядке?

Пенсионные системы формируются под влиянием ряда факторов, они неразрывно связаны не только с экономикой страны, но и с ее историей, традициями и т.д. Наша пенсионная система, изначально сформированная  именно по распределительному принципу, характерна для нас, нашей ментальности и соответствует текущей социально-экономической ситуации.  У нас нет большого опыта работы с накопительной компонентой,   нет большого участия работодателя и граждан в добровольных пенсионных накоплениях, увы, нет 100% прозрачности в выплате заработной платы. В такой ситуации распределительная система хоть как-то позволяет формировать активы для выплаты пенсий, используя принцип солидарности поколений. Государственное регулирование призвано сбалансировать объем взносов, страховые тарифы и размер выплачиваемой пенсии. Поэтому сегодня мы не можем отказаться от обязательных отчислений в страховую часть. Если мы хотим что-то изменить, делать это следует постепенно и последовательно.

Австралия – страна совсем с другой историей, с другими предпосылками, лежащими в основе функционирования экономики. Здесь можно видеть яркий пример успешной реализации накопительной пенсионной системы. Пенсионная система этой страны является одной из самых устойчивых в мире и занимает одно из первых мест по росту пенсионных активов относительно ВВП.  При этом именно трудовая пенсия формируется исключительно в накопительной системе за счет обязательных взносов работодателя и добровольных взносов работника. Государство же обеспечивает только выплаты нуждающимся, делая это за счет налоговых поступлений. Опыт впечатляющий. Конечно, следует понимать, что только в странах с высокой финансовой культурой, когда и работодатель, и работник в полной мере участвуют в накопительной системе, в распределительной необходимость отпадает.

На ваш взгляд, можно ли что-то добавить, либо как-то улучшить систему формирования страховой части пенсии?

Мне видится пять основных направлений.

Первое – это последовательная и эффективная борьба с теневой занятостью. Когда, по данным аналитиков, до 40% занятого населения задействовано в «теневом» секторе, вряд ли можно говорить об эффективности пенсионной системы. Недополученные от работодателей средства приходится компенсировать из бюджета и это является главной причиной дефицита пенсионной системой.

Второе. Сокращение списков работников с льготным периодом выхода на пенсию и фондирование этой подсистемы пенсий.

Третье – это стимулирование более позднего выход на пенсию. В этом отношении мы согласны с предложениями некоторых членов правительства и поддерживаем их.

Четвертое. Новая пенсионная формула, и это уже, пожалуй, общепризнанный факт, требует доработки. Однозначно, она должна быть более понятной и прозрачной.

Ну и может быть, стоит подумать об увеличении предельной заработной платы, с которой отчисляются страховые взносы. 

Насколько качественно в наши дни работают НПФ?

Вопрос, скорее, к регулятору. Как можно оценить качество? Доходность? Уровень сервиса? Риск-менеджмент? С точки зрения доходности, по статистике, мы работаем лучше, чем, например, ВЭБ. С точки зрения клиентского сервиса,  мы считаем, НПФ работают неплохо. Так, например, наш фонд дважды был победителем премии Роспотребнадзора «Права потребителей и качество обслуживания». В ближайшей перспективе мы ожидаем дальнейшее развитие уровня сервиса, поскольку до недавнего времени фонды занимались активным привлечением клиентов. Теперь же, имея хорошие базы и не имея возможностей для активного прироста, направят свои усилия на удержание и работу с действующими клиентами, предлагая им, в том числе, программы негосударственного пенсионного обеспечения. А такая работа требует другого качества сервиса.  Хотя и сегодня негосударственные фонды уже можно назвать клиентоориентированными: консультации по телефону, на сайте, в соц.сетях – все это удобные и легкие способы получения необходимой информации или решения возникшего вопроса.

Если говорить о качестве управления пенсионными накоплениями, то портфели НПФ наиболее соответствуют целевой природе размещенных в них средств: обеспечивают сохранность и прирост пенсионных средств в условиях непростой экономической ситуации. Когда росли фондовые индексы, НПФ наращивали доли акций, тем самым увеличивая доходность; когда на фондовом рынке наблюдается падение, происходит переключение на инструменты с фиксированной доходностью. Фонды достаточно гибко маневрируют в рамках действующих инвестиционных деклараций, меняя диспозиции по активам с учетом конъюнктуры рынка.

На что человеку нужно обращать внимание при выборе НПФ?

Как раз на то, о чем я сказал выше: качество активов, показатели доходности, причем  на средне-длинном горизонте, поскольку фонды работают уже не один год. Также стоит обратить внимание на количество клиентов фонда, рейтинги финансовой надежности и т.д.. 

Фото Антон Шпилев